МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-491
Судья суда
первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова
Б.И.,
судей Лашкова
А.Н., Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Гришина А.А.,
при секретаре А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе А.
на решение Тверского районного суда г.
Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО
"МСК" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия"
возмещение вреда в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере
<...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" возмещение вреда в размере <...>
руб., расходы по госпошлине <...> руб., всего <...> руб.
установила:
Истец ОСАО "Ресо-Гарантия"
обратился в суд с иском к А. и ОАО "Московская страховая компания" о
возмещении ущерба в размере <...> руб., госпошлины в размере <...>
руб., указывая, что <...> г. произошло ДТП по вине водителя А.
В результате ДТП автомобилю марки "Фрейнтлайнер" гос. N <...>, застрахованному в
ОСАО "Ресо-Гарантия", были причинены
механические повреждения. Страховое возмещение истцом было выплачено в размере
<...> руб.
Представитель истца в судебное заседание
явился, иск поддержал.
Представитель ответчик ОАО
"МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения
исковых требований в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не
явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
заслушав А. и его представителя - адвоката Гришина А.А., обсудив доводы
кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно
быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.
3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой
инстанции не соответствует.
Удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции, применительно к ст. 965 ГК РФ, исходил из того, что вина А. в ДТП и
нарушение им п. 8.1 ПДД РФ подтверждены справкой военной прокуратуры
Одинцовского гарнизона о ДТП (л.д. 22).
Судебная коллегия полагает, что указанный
вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств.
Так в кассационной жалобе А. ссылается на
постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от 11.01.2008 года
и на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от
01.10.2008 года в отношении Б. в связи с примирением с потерпевшим Г.Н.И.,
согласно которым вины А. в ДТП не имеется.
Указанным документам судом оценки дано не
было, хотя А. направлял их копии в суд, на что он ссылается в кассационной
жалобе.
Указание в справке о ДТП (л.д. 22) на возбуждение дела об административном
правонарушении А., не лишает последнего право оспаривать свою виновность в
порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вывод суда о виновности
ответчика А. в ДТП не основан на материалах дела, ничем не подтвержден, а
является предположением суда. Однако предположения о фактах в соответствии со
ст. 196 ГПК РФ согласно которой, при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства
не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен
по данному делу, не могут быть положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда
нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку решение суда вынесено с
нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные
судом первой инстанции недостатки.
Суду, при новом рассмотрении дела следует
учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.
67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального
и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г.
Москвы от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.